Il TAR Veneto evidenzia l’ininfluenza del momento di apposizione del vincolo, se prima o dopo la realizzazione dell’abuso: il parere favorevole dell’Autorità di tutela deve essere ottenuto comunque in sede di sanatoria o condono.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ha ricordato che l’art. 167 d.lgs. 42/2004 esclude in radice la possibilità di sanare un’attività edificatoria non previamente autorizzata che abbia generato, in area paesaggisticamente vincolata, nuova volumetria, senza che rilevi la lieve entità dell’abuso o il suo riferirsi ad un volume interrato.
Il TAR sembra lasciar intendere che questo valga anche se la nuova volumetria rispettasse la soglia del 2%.
A seguire, l’ordinanza di demolizione diventa un atto dovuto.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che la presenza di altri fabbricati di ingenti dimensioni, precedentemente autorizzata paesaggisticamente, non può rappresentare un’ipotesi di disparità di trattamento nei confronti del privato destinatario di un diniego di autorizzazione paesaggistica, ma costituisce semmai un ulteriore elemento per impedire che si aggravi la situazione nell’area. Infatti, la compromissione della bellezza naturale ad opera di preesistenti realizzazioni, anziché impedire, maggiormente richiede che nuove costruzioni non comportino ulteriore deturpazione dell’ambito protetto.
Post di Alberto Antico – avvocato
Nel caso di specie, il TAR Veneto ha dichiarato che un parere della Commissione, sospensivamente condizionato ad un adempimento del privato e qualificato come “di massima favorevole”, non potrebbe dirsi vincolante. È quindi possibile un suo revirement, se il privato non prova di aver adempiuto a quanto richiesto.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il "caso Milano" è quello dei grattacieli costruiti con SCIA e con varie deroghe alle più note regole urbanistiche, finito nel mirino della Procura della Repubblica di Milano e poi anche della Corte dei Conti.
L'avvocato Stefano Bigolaro, che sentitamente ringraziamo, ci invia la nota che volentieri pubblichiamo, già edita nei giorni scorsi sul giornale Il Dubbio.
Il T.A.R. Veneto ha chiarito che l’attuale formulazione dell’art. 21 octies della l. n. 241/1990, laddove ritiene viziato il provvedimento amministrativo adottato in violazione dell’art. 10 bis della l. n. 241/1990, ha portata retroattiva e, quindi, si applica anche ai procedimenti in corso, trattandosi di una norma di carattere processuale.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. ricorda in quali termini deve essere inteso il presupposto dell’urgenza relativa alle ordinanze sindacali ex art. 54 TUEL.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Nel caso di specie, un partecipante ad un pubblico appalto impugnava l’aggiudicazione, affermando di aver provato ad accedere alla documentazione della verifica di anomalia dell’offerta dell’aggiudicatario, ma di aver ottenuto dalla Stazione appaltante degli atti parzialmente oscurati.
Il TAR Lecce ha dichiarato inammissibile l’azione promossa, qualificandola come “ricorso al buio”. Il ricorrente avrebbe dovuto aspettare di ottenere l’intera documentazione di gara – come in effetti era poi successo in corso di causa – e a seguire avanzare un ricorso caratterizzato da specificità dei motivi.
È invece inammissibile il cd. “ricorso al buio”, non essendo, invero, neanche motivato dalla necessità di evitare lo spirare dei termini decadenziali, giacché questi ultimi decorrono dalla conoscenza dei documenti per cui è stata proposta istanza di accesso, la quale pertanto comporta la dilazione temporale del termine, quando i motivi di ricorso conseguano alla conoscenza dei documenti che completano l’offerta dell’aggiudicatario ovvero delle giustificazioni rese nell’ambito del procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Lecce ha affermato che, qualora il ricorrente non riesca a dimostrare l’illegittimità dell’aggiudicazione e degli atti di gara ad essa precedenti, perde ogni interesse a ricorrere avverso l’affidamento in via d’urgenza dei lavori a favore dell’aggiudicatario.
Sancita, infatti, la regolarità della selezione e del suo esito, la verifica sul momento dell’affidamento dei lavori (che si colloca in una fase posteriore e diversa rispetto alla selezione del migliore contraente) non potrebbe in alcun modo ripercuotersi sull’aggiudicazione.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il T.A.R. Brescia ricorda in quali circostanze il deposito di containers configura una nuova costruzione soggetta a pdc e non una mera opera precaria.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Commenti recenti