Il Consiglio di Stato ha ricordato che l’onere di dimostrare che le opere realizzate rientrano fra quelle per cui non era richiesto un titolo ratione temporis incombe sul privato a ciò interessato, unico soggetto ad essere nella disponibilità di documenti e di elementi di prova in grado di dimostrare con ragionevole certezza l’epoca di realizzazione del manufatto.
Post di Daniele Iselle
L'avvocato Alberto Antico, che sentitamente ringraziamo, ha preparato questo riassunto, che volentieri pubblichiamo
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha affermato che il G.A. può affermare la responsabilità risarcitoria della P.A. per danni conseguenti a un atto illegittimo quando tale illegittimità risulti grave e commessa in un contesto di circostanze di fatto e in un quadro di riferimento normativo e giuridico tali da palesare la negligenza e l’imperizia dell’organo nell’assunzione del provvedimento viziato.
Nel caso di specie, a fronte di una delibera di Consiglio comunale viziata, il C.G.A.R.S. ha desunto dal dibattito consiliare come la ricostruzione del quadro normativo si fosse rivelata complessa e come, quindi, non fosse imputabile alcuna colpa al Comune.
Ci si chiede, però, quando mai la normativa risulti di agile ricostruzione.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Sardegna ha ricordato che l’approvazione di uno strumento urbanistico è caratterizzata da un altissimo grado di discrezionalità e il sindacato del G.A. deve limitarsi a verificarne l’eventuale manifesta irragionevolezza o arbitrarietà .
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che le modifiche della disciplina urbanistica contenuta in un piano di lottizzazione vanno attuate coinvolgendo tutti gli originari sottoscrittori della convenzione.
Post di Daniele Iselle
Il Consiglio di Stato ha affermato che il vincolo cimiteriale ex art. 388 r.d. 1265/1934, cd. T.U. leggi sanitarie, ha carattere assoluto e inderogabile e si impone di per sé, senza bisogno di recepimento da parte degli strumenti urbanistici, che non possono derogarvi.
Per l’effetto, nella fascia di rispetto dei 50 metri, non è realizzabile nemmeno l’opera pubblica.
Post di Daniele Iselle
Il TAR Veneto ha affermato che la revoca dell’AUA (autorizzazione unica ambientale) per inadempimento delle prescrizioni di gestione imposte al momento del rilascio non è disciplinata dalla norma generale ex art. 21-quinquies l. 241/1990, bensì dalla norma di settore di cui all’art. 208 del Codice dell’ambiente.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha risposto di sì: le Regioni non solo possono fissare valori limite di emissione diversi e più cautelativi da quelli previsti dall’all. 5 alla parte III del Codice dell’ambiente (art. 101, co. 2 del Codice), ma possono individuare obiettivi di qualità ambientale più restrittivi di quelli previsti dalla normativa statale, nell’ambito dei Piani di tutela delle acque, rispetto ai quali sono definiti i limiti agli scarichi (art. 76, co. 6 del Codice).
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha offerto un’applicazione dell’art. 29-sexies, co. 5-ter del Codice dell’ambiente, secondo cui l’Autorità competente per il procedimento di AIA può individuare autonomamente le condizioni del suo rilascio, qualora il processo o l’attività non sia contemplato da specifiche BAT (Best Available Techniques – Migliori tecniche disponibili), ovvero esse non contemplino gli effetti potenzialmente dannosi dell’attività o del processo.
Nel caso di specie, la Regione del Veneto ben poteva individuare le condizioni di rilascio dell’AIA per lo scarico di rifiuti contenenti PFAS.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha spiegato i casi in cui l’Amministrazione può disporre il riesame dell’AIA, a partire dall’art. 29-octies del Codice dell’ambiente.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti