Il T.A.R. Milano afferma che, di regola, la modifica di un provvedimento amministrativo oggetto di un’impugnazione  non determina il venir meno dell’interesse al ricorso. Ciò però non vale per le parti del provvedimento originario sostituite dalla modifica.

Il T.A.R. Milano si occupa dell’improcedibilità del ricorso per carenza sopravvenuta di interesse ex art. 35, c. 1 lett. c), c.p.a., chiarendone i presupposti.

Il T.A.R. afferma che il nuovo avente causa (di un immobile abusivo) non può giovarsi di un nuovo termine di impugnazione per censurare il provvedimento amministrativo collegato all’immobile compravenduto. I termini processuali, infatti, decorrono dalla notifica del provvedimento al suo dante causa.

Il T.A.R. Bolzano ricorda da quando si forma la piena conoscenza del titolo abilitativo del terzo ai fini del decorso del termine per l’impugnativa: di regola da quando il vicino-confinante può individuare gli elementi essenziali della erigenda costruzione, salvo che abbia già conosciuto in precedenza il progetto dell’opera.

Secondo il T.A.R. Brescia no. Il Collegio, infatti, si occupa dell’impugnativa proposta avverso uno strumento urbanistico che, prima delle decisione giurisdizionale, è stato sostituito da un nuovo piano urbanistico chiarendo che l’interesse al ricorso non viene meno ex se perché può comunque permanere un interesse ai fini risarcitorii.

Il TAR Veneto precisa che, una volta verificatasi l’acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio del Comune, ai sensi dell’art. 31 del D.P.R. n. 380 del 2001, in conseguenza all’inottemperanza dell’ordinanza di demolizione, l’interessato perde anche la possibilità di presentare una domanda di sanatoria, proprio perchè non è più proprietario del bene.  

Il TAR Veneto ricorda che, una volta che sia stata fissata l’udienza di discussione, la causa non può essere cancellata dal ruolo se lo chiede soltanto il ricorrente e il resistente non concorda.

Il T.A.R. Brescia si occupa della giurisdizione in materia di opposizioni a sanzioni amministrative. Il Collegio chiarisce che vi è la giurisdizione del Giudice Ordinario sia in materia di annullamento  e/o modifica alla sanzione sia in materia di risarcimento del danno.

Il T.A.R. Milano si occupa della connessione oggettiva e/o soggettiva tra ricorsi chiarendo quando può essere disposta la riunione dei ricorsi.

Il T.A.R. Milano si occupa della portata dell’art. 46 del c.p.a. secondo cui: “1. Nel termine di sessanta giorni dal perfezionamento nei propri confronti della notificazione del ricorso, le parti intimate possono costituirsi, presentare memorie, fare istanze, indicare i mezzi di prova di cui intendono valersi e produrre documenti. 2. L’amministrazione, nel termine di cui […]